El alcalde de esta localidad vallisoletana apoya la maternidad. Las embarazadas recibirán 600 euros desde el tercer mes de gestación.

ALBA DIGITAL, Luis Losada Pescador.- Cogeces del Monte es una localidad vallisoletana cercana a Peñafiel y Cuéllar. Los habitantes apenas llegan a 800. Muchos para los pueblos de la zona, pero un número casi simbólico para grandes urbes como Madrid o Barcelona. A pesar de su pequeño tamaño ya ha dado un gran ejemplo. Desde el pasado mes de junio se ha convertido en el primer ‘pueblo provida’ de España.

El ayuntamiento de Cogeces aprobó una medida por la que las mujeres embarazadas recibirán 600 euros para fomentar la natalidad. “Para que se compren lo que necesiten”, señala a ALBA el alcalde, Teodoro Hergueras. Los requisitos para recibir esta ayuda son estar empadronada en la localidad durante al menos un año y mantener el empadronamiento al menos dos años. La novedad es que la ayuda se entrega desde el tercer mes del embarazo, no desde el parto. Toda una declaración provida lanzada desde un recóndito pueblo vallisoletano…

¿Por qué desde el tercer mes?, preguntamos al alcalde. “Porque ya tiene vida; yo se lo he preguntado a un médico y así me lo ha dicho”. En realidad, Hergueras reconoce que la vida comienza en el momento de la concepción, “pero es que desde el mes tercero ya tiene todo”, señala con sencillez. Y tanto. Es la edad del ‘bebé Aído’. Como comprobarán tiene todo el cuerpo formado. Sólo le queda crecer. Y es perfectamente viable en el seno de su madre aunque la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, se empeñe en afirmar a este cronista que eso es “ideológico”. Algunos miembros y ‘miembras’ del gobierno confunden de manera reiterada la evidencia científica con la ideología.

Queremos llenar el colegio

El objetivo de la ayuda es impulsar la natalidad. “Tenemos un colegio precioso, pero sin niños”, explica Hergueras. Actualmente el colegio de Cogeces tiene inscritos 42 niños a los que hay que sumar otros 44 que cursan la Secundaria en la vecina localidad de Cuéllar. La escuela tiene 6 maestros a los que se suma el profesor de inglés, que imparte una hora diaria. El objetivo es duplicar la actual cifra de niños. “Aunque si llegamos a 50 ya me doy por contento”, dice. Y es que Cogeces -como otros muchos municipios de la zona- sufre un terrible proceso de envejecimiento y abandono. “Cuando yo era niño éramos 450 niños en la escuela”, recuerda con nostalgia Hergueras.

Pero, más allá del impacto que la medida pueda tener sobre la demografía o el empleo, Hergueras explica que la medida se toma también por convicción. “Soy creyente; yo creo en eso; si los cristianos no hacemos lo que creemos, ¿quién lo va a hacer?”. Más claro, agua. La política de las convicciones frente a la tecnocracia. Las más altas aspiraciones humanas frente al economicismo.

Presupuesto
¿Han hecho un cálculo presupuestario del impacto que puede tener esa medida?, ¿tienen fondos para afrontar estas ayudas?, preguntamos con mentalidad economicista. O peor: monetarista. “Sí, sí, no hay problema; y si es necesario lo pongo de mi bolsa”, responde un alcalde que no recibe remuneración alguna por su labor de regidor. Los concejales que le acompañan apenas cobran 100 euros mensuales. “Lo que hicimos fue dividir el sueldo de la anterior alcaldesa entre todos los concejales”. Todo sin excesos. Austeridad castellana. Y las prioridades claras: lo primero es salvar vidas. Y si es necesario, se pone de la propia ‘bolsa’. Todo un ejemplo para los ‘grandes’ políticos.

La propuesta ha contado con el rechazo de los concejales del PSOE de Cogeces que votaron en contra. ¿No quieren apoyar la natalidad en el pueblo?, preguntamos. “Sí, pero ellos creen en el aborto; yo lo respeto, pero creo en otras cosas”. Sencillez, pero claridad de ideas.
De momento ninguna mujer se ha beneficiado de la ayuda de Cogeces, pero el alcalde está convencido de que si consigue salvar a una o dos vidas, ya habría valido la pena. “Yo creo en la vida”, afirma con contundencia. Y es que cada vida humana tiene siempre un valor infinito.
El caso de Cogeces ya ha empezado a circular por ambientes políticos. Hergueras ha recibido muchas llamadas de felicitación del PP de Castilla y León y de alcaldes de Segovia y Madrid interesados por la propuesta.

De momento es pionero, pero ojalá cunda el ejemplo. Por razones económicas, demográficas y de supervivencia de las poblaciones. Pero sobre todo, por convicción vital, nunca mejor dicho. Al fin y al cabo, no hay más diferencia entre los tres meses y el parto que el tamaño.

EL EMBRION ES UN SER HUMANO

Recopilado de: ACI PRENSA
Modificado por: Pavlusha Luyando Joo
luyandojoo@yahoo.com

Es importante para los que trabajan en Defensa de la Vida, definir con claridad este concepto y transmitirlo a la población; y sobre todo a los profesionales de la salud, ya que en la actualidad, los medios utilizados para interrumpir el embarazo (anticonceptivos, píldora del día siguiente, dispositivo intrauterino), tienen como acción fundamental; eliminar el embrión, al cual lo consideran como un “amasijo de células preembrionarias”

Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el momento de la concepción, hay suficientes evidencias científicas que así lo sustentan.

«La biología contemporánea impone que el embrión humano es un individuo estrictamente determinado, con un potencial genético propio, desde el instante de la concepción»

«El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el mismo que tendrá toda su vida» (Profesor Herranz Catedrático de Histología y Embriología General Universidad de Navarra).

A su vez, el Dr. Severo Ochoa, Premio Nobel de Medicina de 1959, afirma que el hombre es lo que su clave genética determina. Y esta clase genética se establece desde el momento que se constituye el huevo (zigoto). Desde este momento este nuevo ser tiene sus derechos personales. Jamás un anatómico o un fisiólogo considerará el feto como parte integrante de la madre, como puede serlo el apéndice o una verruga que se pueden extirpar a voluntad. La vida del feto no es la de la madre, sino la suya propia, y tiene derecho a que se respete como se debe espetar la vida de un adulto.

El Dr. Jerónimo Lejeune, uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de Genética en la Universidad de la Sorbona de París, y Director del Centro Nacional de Investigación Científica, miembro de las Academias de Ciencia de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos, dice: «Esta primera célula, resultado de la concepción, es ya un ser humano». Tiene los 46 cromosomas propios de la especie humana. En otra ocasión dijo: «Aceptar que después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya cuestión de gusto o de opinión, sino una evidencia experimental»
Sigue diciendo: «Si el embrión no es desde el primer momento un miembro de nuestra especie, no llegaría a serlo nunca.

Lo mismo se decía en una de las conclusiones de la Conferencia Internacional sobre el Aborto, celebrada en Washington donde participaron expertos en varios campos de la Medicina..

«Desde el comienzo del proceso embrionario nos encontramos con una individualidad genética distinta y diferenciada de la de los padres (Revista TRIBUNA MÉDICA del 11-X-74, pg. 37)

El código genético contiene las características humanas e individuales del nuevo ser. Todo lo que cada individuo humano posee de único, singular e irrepetible a lo largo de toda su historia, está ya presente en su código genético. «La persona humana está en el embrión con todas sus potencialidades, que se irán desarrollando a lo largo de su existencia. García de la Hoz: ABC Dominical del 27-II-77, pg. 19.

Por eso la Asociación de Ginecólogos de Suecia ha pedido que al feto se llame niño, «para llamar a las cosas por su nombre, pues abortar un feto es matar un niño»(Diario ABC Madrid del 3-II-97, pg.53).

«la nueva vida comienza en el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo» (Profesor Juan Ramón Lacadena, Catedrático Universidad Complutense de Madrid), en el Primer Congreso Internacional de Bioética de España..

«Eso de que el feto es parte del cuerpo de la madre es una insigne falsedad, porque no es parte, está “alojado” en ella, “implantado” en ella. Una mujer no dice “voy a tener un tumor”, sino “voy a tener un hijo”… A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado: Se dice que es la “interrupción del embarazo”. Como si al ahorcar se le llamara interrupción de la respiración»…
Hoy está de moda encubrir asesinatos con palabras bonitas:
Al aborto se le llama: interrupción del embarazo.
A la eutanasia se la llama: muerte digna.
Y al asesinato de fetos: clonación terapéutica.

Querer despenalizar el aborto criminal porque son muchas las mujeres que lo practican, es una aberración.

En ese caso, habría que permitir los robos y los atracos cuando son frecuentes. La despenalización del aborto criminal para contentar las voces que lo reclaman, no convierte el aborto en bueno.
Las cosas o se hacen buenas por ser frecuentes. En ese caso, el egoísmo, tan frecuente, sería bueno; y el heroísmo, tan excepcional, sería malo.

La líder de Unión Progreso y Democracia (UPyD) cree que sería “un absurdo político y jurídico” que el Gobierno presentase la nueva ley sobre la interrupción voluntaria del embarazo planteando el aborto como “un derecho positivo nuevo” y exigió al Ejecutivo que defina claramente el caso de las menores de 18 años.

MADRID, 22 (EUROPA PRESS)

La líder de Unión Progreso y Democracia (UPyD) cree que sería “un absurdo político y jurídico” que el Gobierno presentase la nueva ley sobre la interrupción voluntaria del embarazo planteando el aborto como “un derecho positivo nuevo” y exigió al Ejecutivo que defina claramente el caso de las menores de 18 años.

En una entrevista con Europa Press, la diputada de UPyD defendió que los derechos positivos de los ciudadanos ya “están en la Constitución” y figuran como “universales”, por lo que son “de todos los ciudadanos, al margen del sexo”, y no son exclusivos de la mujer, como parece plantear el Ministerio de Igualdad que dirige Bibiana Aído.

En su opinión, el “camino” que ha escogido el Ejecutivo al querer elaborar una nueva ley “que proclama nuevos derechos” es “jurídicamente una barbaridad”. “No sé cómo lo van a regular”, apuntó.

“NO RESUELVE EL PROBLEMA FUNDAMENTAL”

Además, Rosa Díez señaló otras dos cuestiones “graves” que el Gobierno debería estudiar: la consideración de que las menores de entre 16 y 18 años puedan abortar sin consentimiento paterno y el hecho de que “vuelve a ser una ley que mezcla supuestos y plazos”.

Por lo que se refiere a este último punto, subrayó que, al volver a incluir la “tercera vía” para interrumpir un embarazo “en caso de enfermedad y peligro” del feto o de la madre “vuelve a plantear un problema de seguridad para las mujeres y los profesionales de la sanidad” y deja sin resolver “el problema fundamental de la ley actual”.

En general, para Rosa Díez en la elaboración de esta ley “hay mucho humo”. A su juicio, el Gobierno ha tenido “una estrategia” pero “le ha faltado visión de conjunto y ha creído que podía hacer lo que le diera la gana”.

Con todo, la diputada vasca explicó que su formación esperará a conocer la redacción del proyecto que el Ejecutivo envíe al Congreso y adelantó que su formación se va a “pronunciar con muchísima claridad”. “No vamos a escurrir el bulto”, aseguró.

Jesús María SANTOS VIJANDE Catedrático de Derecho Procesal Ex-Letrado del Tribunal Constitucional

ABC-Viernes, 21-08-09

Comienzo por una conclusión tan fundamental como olvidada: la Constitución (CE) exige que, antes de abortar, la autoridad judicial y el fiscal comprueben que se dan los requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional (TC) para que el aborto no vulnere la Norma Fundamental. Esta conclusión se sustenta en la doctrina del TC -Sentencia 53/1985-, que hay que recordar, pues está siendo sistemáticamente «olvidada» por quienes tienen la obligación de conocerla y de respetarla, aunque no la compartan.

A la vista de lo que se viene diciendo sobre el aborto, pudiera extrañar que el TC haya afirmado con toda claridad lo siguiente:

1º Que «el derecho a la vida garantizado por el artículo 15 de la CE es el derecho fundamental esencial y troncal, pues sin él los restantes derechos no tendrían existencia posible» (fj 3º).

2º Que «la vida humana comienza con la gestación» (fj 5º).

3º Que «la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana-, es un bien jurídico protegido por la Constitución» (ffjj 5º y 7º).

4º Que «la protección que la Constitución dispensa al nasciturus implica para el Estado dos obligaciones: la de abstenerse de interrumpir u obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma, que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales» (fj 7º).

5º Que el grave conflicto que suscita el aborto «no se puede contemplar tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del nasciturus. Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquéllos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional. Por ello, el intérprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en función del caso planteado…» (fj 9º).

6º Por último, tras declarar constitucional la despenalización del aborto en tres supuestos (grave riesgo para la salud o la vida de la madre, probabilidad de nacer con graves taras físicas o psíquicas, y embarazo causado por delito de violación), el TC afirma que, dado que el aborto ocasiona un resultado irreversible -la destrucción de una vida humana protegida por la CE-, «el Estado no puede desinteresarse de la comprobación, necesariamente con anterioridad a la realización del aborto, de que se da el supuesto de hecho (admitido por la CE)» (fj 12º).

En relación con los abortos eugenésico y terapéutico (este último supone el 97 por ciento de los abortos, con gran preponderancia de los practicados por grave riesgo para la salud psíquica de la madre), el TC sólo obligó a que se realicen «por un médico de la especialidad correspondiente, que dictamine sobre las circunstancias que concurren en dicho supuesto». Además, el aborto requiere un consentimiento libre, válidamente emitido por la mujer, que ha de ser informada con ecuanimidad, sin error o engaño, de las posibles consecuencias físicas o psíquicas que se le pueden seguir.

Justamente en este punto -comprobación a priori de que se está ante un caso de aborto autorizado por la CE-, el TC, limitado por el contenido del recurso que se le planteó, no llevó hasta sus últimas e inequívocas consecuencias el indiscutible principio de que «el Estado no puede desinteresarse de la comprobación, con anterioridad a la realización del aborto, de que se da el supuesto (admitido por la Carta Magna)».

¿Cómo decir que satisface esa obligación de comprobación por el Estado que uno o varios médicos emitan un informe, de modo que, con ese solo dictamen, pueda destruirse una vida humana protegida por la CE? Una de dos: o la aniquilación de la vida que cada aborto supone está amparada por la CE o, si no lo está, es una gravísima violación de la CE misma, con independencia de que, además, pueda entrañar un ilícito penal.

En los países del Consejo de Europa, todos ellos democráticos y firmantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos, la comprobación de si una intromisión en un derecho fundamental es legítima o ilegítima corresponde a la autoridad judicial, que debe actuar con carácter previo cuando la perturbación o la destrucción del bien protegido sea irreversible, pues entonces ya no hay reparación posible en caso de error.

Algunos ejemplos ilustran lo que digo: la prisión provisional, aun en caso de delito flagrante, requiere audiencia previa del fiscal y orden judicial: está en juego el derecho a la libertad personal, de muy difícil reparación una vez que se priva de ella; la intervención de las comunicaciones y los registros domiciliarios demandan, en cuanto intromisiones consumadas en el derecho a la intimidad, una precedente resolución judicial motivada; y qué decir de las libertades de expresión e información, que no pueden restringirse por ningún tipo de censura previa, salvo que la autoridad judicial entienda que esas expresiones o informaciones vulneran derechos fundamentales de los ciudadanos (p. ej., su honor, su intimidad o su propia imagen), en cuyo caso, para evitar la lesión irreparable de esos derechos, puede acordar el secuestro cautelar de las publicaciones, grabaciones, filmaciones, etcétera, esto es, la prohibición de su difusión.

Con la excepción de lo que sucede con el aborto y el derecho a la vida, no hay, en lo que se me alcanza, intromisiones irreversibles en un bien o derecho fundamentales que no requieran o que no sean susceptibles de un previo y sistemático control judicial, en muchos casos -los más importantes-, con la intervención añadida y determinante del ministerio fiscal. ¿Dónde está, entonces, el carácter esencial que tiene el derecho a la vida, según el TC, por oposición a los demás derechos?

En la realidad, pese a lo que dice la jurisprudencia constitucional, el nasciturus no tiene quien lo defienda aun cuando la Constitución exija que siga viviendo. Si no queremos seguir cometiendo miles de omisiones culpables o de hipocresías dolosas, el Estado debe cumplir con la obligación que le asiste: comprobar, con anterioridad a la realización del aborto, que se da el supuesto de hecho (admitido por la Constitución).

El Estado tiene que defender la vida del nasciturus frente a agresiones no autorizadas por la Constitución, ya sean de la madre o de terceros. Esa defensa ha de ser real y efectiva, ecuánime e imparcial: el nasciturus, es evidente, no puede acudir en socorro de su propia vida. Si esa vida no tiene un defensor antes de ser irremisiblemente destruida, ¿de qué sirve proclamar sin paliativos que la Constitución la protege y que la voluntad de la madre no puede prevalecer incondicionalmente sobre ella?

No es admisible el aborto sin que la autoridad judicial compruebe, aunque sea sumariamente, los requisitos constitucionales que lo autorizan: por ejemplo, que el informe médico ha sido elaborado por un especialista psiquiatra, que ese informe es suficientemente concluyente y preciso, que se ha emitido previo examen personal de la madre, que ésta ha consentido válidamente, en adecuadas condiciones físicas o psíquicas y con la debida información sobre las posibles consecuencias de abortar, etcétera.

Más aún: esa comprobación es especialmente necesaria porque no se trata sólo de defender al nasciturus; se trata también de proteger la vida, la salud y la dignidad de la madre, garantizando que sus derechos no quedan inermes frente a las dificultades que pueda estar pasando o frente a los abusos de quienes sólo se muevan por afán de lucro.

Concluyo: esa salvaguarda ecuánime e imparcial del nasciturus y de su madre viene encomendada por la CE a los jueces y magistrados, y también al Ministerio Fiscal, que tiene el cometido expreso de velar por el cumplimiento de la legalidad, por los derechos de los ciudadanos y, en especial, por la protección de sus derechos fundamentales. Urge, pues, abandonar ignorancias culpables e hipocresías dolosas para arbitrar los mecanismos procesales adecuados en defensa del derecho a la vida, en defensa del que es, según el TC, el «derecho fundamental esencial y troncal».

Línea COPE - 19/08/09

En su habitual estilo de ambigüedad, el presidente del Congreso de los Diputados, José Bono, manifestó ayer que le “chocaba” que las niñas de 16 años no consultaran a sus padres o allegados, en caso de que quieran abortar. De esta manera, la tercera autoridad del Estado ha venido a desviar el debate sobre el aborto libre hacia esa pantalla de humo, tan hábilmente extendida por el Gobierno para ocultar la gravedad de sus propósitos. Que una adolescente consulte o no a sus padres es, en realidad, un aspecto secundario del proyecto de ley. Lo que de verdad se dirime es que el aborto se convierta en un “derecho” de la madre sobre la vida del hijo en gestación, y sobre esto no ha dicho una sola palabra el señor Bono que, paradójicamente, no cesa de proclamar su condición de católico.

No obstante, el presidente del Congreso ha tenido la delicadeza de  recomendar a su partido un máximo nivel de acuerdo parlamentario para evitar un enfrentamiento entre españoles ya que, al fin de cuentas, admite que la ley del aborto, tal como se quiere reformar, no es un tema menor. Por supuesto, el señor Bono sabe muy bien que ese máximo nivel no le preocupa en absoluto al Gobierno, al que le basta una mayoría simple, ya conseguida gracias a sus alianzas con los grupos más radicales. En todo caso, para cubrir las apariencias, no sería extraño que el Gobierno se plantee algún retoque a propósito de las adolescentes y dar así la sensación de cierta flexibilidad ante las propias críticas internas de su partido. Pero lo esencial, es decir, el aborto libre como derecho, eso parece intocable incluso para Bono, que ni siquiera se plantea el voto de conciencia para no quebrantar la disciplina de partido.

18 Agosto 2009

La iniciativa civica en apoyo de la mujer embarazada como alternativa al aborto se convierte en la primera medida legislativa  del  nuevo Parlamento gallego, gracias a la mayoría del PP (38 votos), que se impuso al rechazo del PSOE y BNG (32).

REDACCIÓN HO.- Con los votos a favor del PPdeG y el rechazo de los grupos de PSdeG y BNG, el Parlamento gallego aprobó ayer martes, 12 de mayo, la iniciativa legislativa popular (ILP) para la creación de una red de apoyo la mujer embarazada. Promovida bajo el nombre de Redmadre e impulsada por el Foro de la Familia -al que está adherido HO-, la propuesta fue rechazada por socialistas y nacionalistas que, siguiendo en su línea de priorizar su discurso partidista sobre el necesario apoyo a la mujer y las alternativas al aborto, criticaron la iniciativa calificándola de “claramente regresiva y ultraconservadora” y por su “carácter claramente antiabortista”.

La iniciativa -que ahora será tramitada en comisión como una proposición de ley- fue defendida por Coloma Viúdez, quien incidió en que “las mujeres carecen de libertad real para elegir” y resaltó la importancia de poner en marcha una red de ayuda “para que la decisión de ser madre no suponga un coste inasumible“. Además, indicó que la sociedad “non está ofreciendo alternativas serias” a las mujeres que desean continuar con su embarazo, argumentando que “las mujeres nos convertimos de nuevo en víctimas de una violencia de género”.

La propuesta incluye varios puntos: la creación de centros de asistencia y asesoramiento (aprovechando los centros de información a la mujer ya existentes), dar prioridad a las embarazadas para acceder a ayudas asistenciales, activar medidas especiales para adolescentes embarazadas (para que puedan continuar sus estudios), poner en marcha un teléfono gratuito e implicar a los concellos en la difusión de la existencia de la red.

Viúdez calificó la iniciativa de “buena, necesaria, factible y urgente“, insistiendo en que “non perjudica a nadie” y que es económicamente asumible -una “ley barata”, apostilló-. Para definir su urgencia, sentenció que “la muerte es lo único cierto, luego la vida es lo único urgente“. En defensa de la iniciativa -sobre la que no hubo posicionamiento de la Xunta- salió el grupo parlamentario del PPdeG, que la sacó adelante con su mayoría de 38 diputados.

Rechazo nacionalista basado en su falaz defensa del aborto

La viceportavoz del grupo parlamentario del BNG, Ana Pontón, defendió que su grupo no apoyaría la ILP por la “profunda carga ideológica” que subyace detrás pese a los intentos de sus promotores de presentarla como algo más inocente. Lo cierto es que lo que se vio plagado de ideología, y además falsaria, era su argumentación: ni el aborto es un derecho ni la mujer es libre para decidir sobre el aborto, partiendo de que en la mayoría de las veces no se da el consentimiento informado, ya que no se le proporciona información previa sobre la realidad violenta del aborto.

Así, Pontón expuso que en el argumentario de la iniciativa se calificaba al aborto como una de las principales causas de defunción, y señaló que el texto esconde una “línea discursiva regresiva, contraria las recomendaciones da OMS, que pretende recortar derechos y que es contraria al derecho de las mujeres a decidir en libertad”. En este sentido, lamentó la postura del PP, que calificó de “paso atrás”, al apoyar “una iniciativa que dice que abortar es cometer asesinatos”. “Eso sí que es radical”, ironizó en relación a las críticas vertidas por el nuevo portavoz del PPdeG, Antonio Rodríguez Miranda, hacia su grupo.

Pontón señaló que quien impulsa la iniciativa es el Foro Español de la Familia, que se ha posicionado en contra de los anticonceptivos; y defendió que ya existen iniciativas de apoyo a las mujeres embarazadas en Galicia que, en todo caso, deberían ser reforzadas, en vez de crearse “redes paralelas”. La diputada del BNG recordó que la Ley de Igualdad aprobada por el Parlamento gallego “que protege el derecho a la maternidad”.

Rechazo socialista en su defensa del aborto

Por su parte, la diputada del PSdeG Laura Seara coincidió en señalar el “profundo fondo reaccionario” y el “oportunismo político” de la iniciativa -contraria, afirmó, al Gobierno de Rodríguez Zapatero-, indicando que “nada tiene que ver ese carácter informativo que vendieron”, sino que es claramente antiabortista. Al respecto, indicó que “hay una agenda oculta y unos intereses muy calculados en este texto”, añadiendo que “un programa Red Madre fue puesto en marcha por el ‘Foro de la Familia’”, que desarrolló una campaña de recogida de apoyos bajo el lema “Tu firma es su vida”.

La diputada socialista desglosó las organizaciones que apoyan la iniciativa, entre la que destacó una presidida por Margarita Fraga Iribarne, recordando que había paralizado una iniciativa del PSdeG sobre la píldora postcoital durante el último gobierno de Fraga en la Xunta. En su exposición, Seara defendió el derecho de las mujeres a “decidir libre e informadamente sobre su maternidad”.

Desde el PPdeG, Paula Prado calificó la iniciativa de “bienintencionada”, añadiendo que “no cuestiona otros derechos y no obedece a consideraciones morales“. Además, afirmó que llevaba casi dos años retrasada por el bipartito, ya que -tal como confirmaron después sus promotores-, fue presentada en el año 2007 con el apoyo de más de 22.000 firmas.

En un encendido discurso, Prado criticó las posiciones de la izquierda política al respecto, aludiendo a un supuesto “desprecio a las mujeres embarazadas al que tanto contribuye la izquierda seguidora de las tesis de Simone de Beauvoir” y llegando ha señalar que es esa misma izquierda que opina que la maternidad era una imposición masoquista.

Tras la aprobación, María Trigo, una de las promotoras de la iniciativa, destacó el “gran momento” logrado tras el “largo proceso” iniciado hace dos años, y subrayó que “es una nueva etapa en Galicia para el derecho de la mujer para que pueda vivir con mucha más información”. Asimismo, pidió a los grupos parlamentarios que “enriqueciesen” la norma con “grandes aportaciones” y descartó que el colectivo esté “vinculado a ningún grupo religioso”. Proposiciones similares a esta han sido aprobadas en Castilla y León o Valencia, comunidades gobernadas por el PP.

entrevista a la portavoz de iniciativa “Bebé Aído”

Fátima Navarro-Rubio, portavoz de la iniciativa ‘Bebé Aído’, responde a LA GACETA.

gaceta.es - 16-08-09

Fátima Navarro Rubio, portavoz de la iniciativa Bebé Aído

Santiago Mata

Valenciana de 22 años, Fátima Navarro-Rubio es estudiante de Económicas y portavoz de la plataforma Bebé Aído. Quiere que, antes de decidir sobre la vida de ese ser vivo al que la ministra de Igualdad no considera humano, echemos una mirada al aspecto que tiene. Para Fátima, esa mirada vale más que mil palabras, y a ella misma le ha hecho perder el miedo. Reparte un muñequito de cinco centímetros, semejante a un feto de 12 semanas. Mirándolo, nadie le ha dicho que no sea humano.

¿Para qué entrega los Bebés Aído a los políticos?
Para que tengan una evidencia en sus manos de que un feto de 12 semanas es un ser humano.

¿Quién le manda meterse en este asunto?
Yo misma. Considero que el aborto nos afecta a todos, no es una cuestión religiosa ni un tema político, sino de derecho natural. Acabar con la vida de un feto de 12 semanas es matar a un ser humano y eso no se puede permitir. No es progresista ni vanguardista, es un grave paso atrás en el desarrollo social de la humanidad. El aborto no es ninguna solución, ni lo va a ser nunca.

¿Impone su moral a otros?
Yo no estoy imponiendo mi moral a nadie. Nuestra misión es mostrar cómo es un feto de 12 semanas, que es una vida y, además, una vida humana. Pienso que representamos a un colectivo social amplio que está a favor de la vida y al que se está acallando.

La portavoz del PSOE en el Senado, Carmen Silva, dijo que ese muñeco es un insulto…
No es un insulto, porque la democracia no sólo incluye sino que exige la legítima crítica política. Lo que es una ofensa es negar la humanidad de un feto de 12 semanas, y es un insulto todavía mayor el desprotegerlos. Si para ella lo es mostrar una evidencia tan notable como que la vida intrauterina es única, irrepetible e indiscutiblemente humana, entonces sí, claro que le hemos insultado.
¿No es arrogancia decir a la gente lo que tiene que hacer?
Esta iniciativa no es arrogante, sólo quiere mostrar una evidencia, cómo es un feto de 12 semanas. Lo tengo aquí en mis manos, lo está mirando usted, ¡esto es un humano, y un humano que a pesar de que mide cinco centímetros está completamente desarrollado! No estoy imponiendo nada, está hablando la comunidad científica y se le está acallando. ¡Mírelo! Una imagen vale más que mil palabras. Tiene cabeza, perfectamente diferenciada, desarrollada; tiene ojos, manos, huellas dactilares, porque los dedos salen a partir de la octava semana; siente, sufre, bosteza, duerme cuando la madre duerme, se despierta cuando la madre se despierta. La única diferencia entre este feto y un niño recién nacido es que le falta crecer y le tienen que dejar vivir.

Pero seguir con el embarazo puede ser muy difícil.
Entiendo que no sea fácil, ahí es donde quiero llegar, hay muchas mujeres que acuden al aborto como si fuese una solución porque no se les está ofreciendo ayuda. Tienen que darles una alternativa más digna que el aborto. Para eso están las asociaciones que les ayudan económicamente, psicológicamente, dedicándoles tiempo y atención. No existe el derecho al aborto, existe el derecho a nacer. Este niño tiene derecho a vivir y se le está negando.

La sociedad ¿es indiferente ante su iniciativa?
Las respuestas que estamos teniendo son muy buenas. Hemos recibido 35.000 mensajes de apoyo, felicitaciones.
¿Para qué sirve que gente joven como usted salga a la calle y reparta ‘Bebés Aído’?
Tiene muchísima eficacia porque conciencia. El otro día, una amiga de mi madre, cuando se lo enseñé me dijo: ‘¡Ay va, tantos embarazos y nunca supe que con 12 semanas era así!’

¿Hay que echarle cara?
Cara y morro; como he dicho voy a hacer todo lo que esté en mi mano y todo lo posible por defender a los no nacidos.

Una amiga suya me sopla que quiere ser actriz. ¡Esto podría perjudicar su carrera!
Ahora mismo no me importa. Hace un mes, al empezar la iniciativa tenía un poco de miedo. Miedo por las críticas, pero ahora mismo no me importa, porque esta es una causa fundamental, mucho más importante que cualquier sueño que haya tenido. ¿Que me perjudica? Creo que es más importante defender a estos humanos y sobre todo reconocerles que son humanos.

¿Dicen que no lo son?
A los que lo dicen, yo les pregunto: ¿Y qué es? ¿Una cucaracha, un pez espada?

O sea, que la campaña le ha servido de algo a usted misma.
A mí y a muchísima gente más. Por todas las respuestas que hemos tenido, está sirviendo muchísimo. ¡Conciencia!

¿Antes tenía miedo a dar la cara?
Sí, al principio tenía algo de miedo a lo que iban a decir, a lo que me podía suponer. Ahora mismo no me importa, soy capaz de hacer cualquier cosa.

¿Por qué?
¿No le parece esta una causa fundamental?

Sí, pero ¿qué ha pasado para que cambie? ¿Ha sido el muñeco?
En mí misma me he concienciado muchísimo. Por las respuestas, por los mensajes de apoyo, por las felicitaciones que dicen que la iniciativa es necesaria. ¿Cómo se puede negar que es un ser humano?

El colectivo “Médicos por la vida” ha señalado en declaraciones a COPE que el Gobierno no encuentra suficientes médicos que están dispuestos a practicar abortos. Por este motivo, según ellos, el ministro de Justicia ha amenazado con catalogar como acto de desobedicencia civil la objeción de conciencia a la nueva ley del aborto.

Redacción Familia - 12-08-09

Los médico, dispuestos a presentar batalla 

El problema del Gobierno es que no tiene suficientes médicos que quieran practicar abortos por eso amenazan con que la objeción de conciencia se tomará como desobediencia civil.

Asociaciones médicas han mostrado su indignación por las afirmaciones del ministro de Justicia, Francisco Caamaño, asegurando que no se admitirá la objeción de conciencia, si bien, aseguran, no les ha sorprendido.

Para Enrique Jaureguizar, director de “Médicos por la Vida”, “de los 3500 médicos que hay en España hay menos de 300 que  realicen esta práctica totalmente absurda y en contra de nuestra profesión“. Y precisamente, asegura “como no encuentran médicos quieren obligarnos a practicar los abortos”. Algo que demuestra que “el Gobierno sigue en su línea autoritaria y dictatorial de imponer su doctrina“.

Los médicos están dispuestos a presentar batalla, al igual  que los padres contra Educación para la Ciudadanía, para que se respete su derecho constitucional y no se les obligue a practicar abortos

 Ginecólogos por el Derecho a Vivir

“Los médicos no somos soldados, ni policías, ni verdugos. No hay desobediencia civil en la negativa a matar a un ser humano, sino cumplimiento de nuestra obligación profesional”

DERECHO A VIVIR (DAV) /HO, Madrid, 15 de agosto de 2009.- El grupo de expertos Ginecólogos por el Derecho a Vivir, integrado en la iniciativa Derecho a Vivir, ha subrayado este viernes que “los ginecólogos no somos soldados, ni policías, ni verdugos. No hay desobediencia civil en la negativa de un médico a matar a un ser humano, sino cumplimiento de su obligación profesional”, dijo el doctor Esteban Rodríguez, portavoz de esta plataforma de médicos integrada por un centenar de ginecólogos de toda España.

“No mataremos a nuestros pacientes ni cometeremos un delito contra la salud pública lesionando deliberadamente la salud de las mujeres, por mucho que nos amenace el ministro de Justicia, abusando de su poder”, ha anunciado el portavoz de Ginecólogos DAV.

Esteban Rodríguez, ginecólogo del Sistema Público de Salud, considera que, si el Gobierno cumple con la amenaza del ministro de Justicia de tratar penalmente a los objetores como desobedientes, “se generará una nueva categoría de víctimas de las leyes del aborto y de regulación de la conciencia: los ginecólogos que deseen cumplir con su deontología frente a una ideología impuesta”.

“Como profesionales especialistas en la salud de la mujer, declaramos que el aborto intencionado es causa de graves daños para su salud sexual y reproductiva”, señaló el doctor Rodríguez. “Ofrecer, promocionar y recomendar el aborto, desde el poder del Estado, como la mejor alternativa a una maternidad imprevista, es un acto de paternalismo estatal irresponsable”, dijo el portavoz de la plataforma Ginecólogos por el Derecho a Vivir.

Este grupo de expertos recuerda que “la objeción de conciencia al aborto, e incluso al diagnóstico prenatal con finalidad abortista reconocida por la OMS, ya está legislada en el artículo 16 de la Constitución Española, y cualquier intento de regulación en este sentido será una restricción de un derecho fundamental. No se pueden regular las conciencias individuales mediante leyes, sin caer en actitudes totalitarias. El Estado debe garantizar la libertad de conciencia de los médicos y organizar los servicios sanitarios de manera que esta sea respetada sin discriminación”.

Esteban Rodríguez añadió que “nos resulta sorprendente que una ley que pretende proteger, para evitar la carcel, a ciertos mercenarios de la Medicina ,como el condenado doctor Morín, que se lucran matando seres humanos a costa de lesionar la salud de la mujeres, vaya  secundada de otra ley que pretende la desprotección, penando con carcel, a los médicos que traten de defender las vidas de sus pacientes y no dañar la salud de la mujeres”.

El portavoz de Ginecólogos DAV advirtió que “estamos dispuestos a ir a la carcel antes que acatar una ley criminal, y estamos dispuestos a cometer un presunto delito de desobediencia antes que un delito de aborto. Recomendamos”, avisó al Gobierno, “que vayan pensando en crear una nueva categoría de funcionarios a cargo del ministerio de justicia o del de igualdad:los verdugos fetales”.

“Nos parecen altamente preocupantes las intenciones totalitarias del Ministerio de Justicia, en simbiosis con el de Igualdad. Si el anterior ministro de Justicia consiguió soliviantar a los profesionales de la judicatura, este lo va conseguir con los profesionales de la Medicina”, ha vaticinado el doctor Esteban Rodríguez.